Кон-Тики (2012)

Улыбайтесь - мир любит идиотов

В то время как девочки, воспетые в стихах Маршака, были сделаны из сластей всевозможных, в тесто, из которого лепили меня, явно случайно опрокинули склянку жажды открытий и приключений. С самого детства я зачитывалась книгами на соответствующую тему: сначала моим героем был Генрих Шлиман, но позднее его потеснил на пьедестале Тур Хейердал, который и жил в одном со мной веке, и идей у него было побольше. Безусловно, его путешествие на «Кон-Тики» через Тихий океан было вне конкуренции и мне всегда было интересно, что же должен чувствовать человек, отправляющийся в неизвестность, человек, которому предстоит по крайней мере три месяца прожить на утлом плоту в сердце непокорной стихии. Документальная лента 1949 года мои чаяния не удовлетворяла, уж слишком большое внимание в ней уделялось технической стороне дела, между тем эмоции и переживания оставались за кадром. Поэтому нет ничего удивительного в том нетерпении, с которым я ждала выхода в прокат новой версии «Кон-Тики», ведь к услугам режиссёров были современные технологии, позволяющие обеспечить полное погружение в мир приключений, книга Хейердала, представляющая собой практически готовый сценарий, да и продюсер Джереми Томас слишком долго ждал возможности снять этот фильм и вряд ли отнёсся бы к своему проекту халатно. По крайней мере, я так думала. Как выяснилось, хуже сбывшихся желаний могут быть только потерянные надежды. В погоне за излишним драматизмом и спецэффектной зрелищностью Хоаким Роннинг и Эспен Санберг потеряли самое важное – личность главного героя. В интерпретации норвежских режиссёров Тур Хейердал из уверенного в своей правоте учёного, старавшегося предупредить все возможные проблемы, могущие возникнуть во время опасного путешествия, тонкого психолога, уделявшего особое внимание составу команды «Кон-Тики», превратился в юного авантюриста с блаженной улыбкой на лице, человека, не думающего ни о чём, кроме своей сомнительной идеи повторить путь древних жителей Полинезии. Переврав факты биографии знаменитого путешественника, создатели фильма трансформировали харизматичного лидера, отчаянно добивавшегося признания права на существование своей гипотезы, в труса, готового убежать от собственных проблем в личной жизни за два океана. Нет ничего удивительного в том, что человек, который не в состоянии нести ответственность за собственную жизнь, безрассудно относится к жизням окружающих, поэтому драматизм, необходимый для поддержания интереса зрителя к событиям на плоту, составляющим половину хронометража фильма, достигается не посредством показа внутреннего напряжения персонажей перед лицом неизвестности, а демонстрацией постоянных истерик экипажа и зрелищного мордобоя, что превращает научную (!) экспедицию в некое подобие «Дома-2» конца сороковых. Дьявол в мелочах, поэтому возведённые в абсолют досадные ляпы вроде неумения главного героя плавать не оставляют зрителю возможности наслаждаться качественной операторской работой или старательно нарисованными компьютерными акулами и прочей океанской живностью, въедаясь в подсознание надоедливыми песчинками в ботинке.Безусловно, мои неоправдавшиеся надежды – это только мои проблемы, но после просмотра фильма становится по-человечески обидно. Не только за личность великого путешественника – в конце концов, после него остались книги, документальные фильмы и воспоминания современников, но за современных девчонок и мальчишек, чьи знания о Туре Хейердале могут ограничиться в лучшем случае просмотром этой лубочной поделки норвежских режиссёров про иисусоподобного несвятошу, рискующего жизнями людей и исповедующего лицемернейшую из религий под названием «добрее надо быть». Впрочем, извращать факты в угоду зрелищности в байопиках, говорят, нынче модно.